J’avais beaucoup aimé « Les Soldats de Salamine » et je souhaitais poursuivre ma découverte de cet auteur. Alors pourquoi pas « L’imposteur »…Et j’avoue que j’ai été bluffé, passionné par l’histoire et le texte.

Quelques lignes extraites du livre

• « Les premiers paragraphes d’un livre sont toujours les derniers que j’écris. Ce livre est terminé. Ce paragraphe est le dernier que j’écris. Et, comme c’est le dernier, je sais à présent pourquoi je ne voulais pas écrire ce livre. Je ne voulais pas l’écrire parce que j’avais peur. Je le savais depuis le début mais je ne voulais pas le reconnaître ou je ne l’osais pas ; ou pas complètement. Ce n’est que maintenant que je sais que ma peur était justifiée. » (P. 13)

• « Enric, c’est de la pure fiction.Tu n’as pas compris? Il est tout entier une énorme fiction, qui plus est une fiction incrustée dans la réalité, incarnée en elle. Enric est comme Don Quichotte : il ne s’est pas résigné à une existence médiocre et a voulu mener la grande vie ; et comme cette vie n’était pas à sa portée, il l’a inventée. » (P.30)

• « Celui-ci tout d’abord a été le produit de deux prestiges parallèles et indepassables : le prestige de la victime et le prestige du temoin : personne n’ose mettre en doute l’autorité de la victime, personne n’ose mettre en doute l’autorité du témoin » (P. 39)

• « Comme le sait tout bon menteur, un mensonge ne triomphe que s’il est pétri de vérités. » (P. 40)

• « Les livres impossibles ne sont-ils pas les plus nécessaires, peut-être les seuls qui valent la peine qu’on essaie de les écrire ? » (P. 50)

• « Les bons menteurs ne font pas seulement trafic de mensonges, mais aussi de vérités, et les grands mensonges se fabriquent avec de petites vérités. » (P. 65)

• « J’avance cette hypothèse qui me semble irréfutable : Marco est fondamentalement un roublard, un charlatan hors pair, un emberlificoteur sans pareil, de sorte qu’il a emberlificoté les autorités militaires en leur faisant accroire qu’il avait un passé intact ou inoffensif et que lui-même était un garçon inoffensif, pour ne pas dire irréprochable. » (P. 105)

• « Marco luttait aussi pour oublier Marco, désireux sans doute de s’affranchir du passé. Le passé collectif, mais aussi le passé individuel : son passé de petit orphelin, d’adolescent libertaire et sans foyer, de soldat vaincu, de perdant brisé et découragé, de collaborateur du franquisme et du nazisme, de prisonnier en Allemagne, de représentant de commerce roublard, tricheur et bon vivant, de père et de mari en fuite et de droit commun.’ (P. 172)

• « À la mort de Franco presque tout le monde s’est mis à se construire un passé pour s’intégrer au présent et préparer l’avenir. » (P. 220)

• « ‌ La mémoire et l’histoire sont en principe opposées : la mémoire est individuelle, partielle et subjective ; l’histoire en revanche, est collective et elle aspire à être totale et objective. La mémoire et l’histoire sont aussi complémentaires : l’histoire donne un sens à la mémoire ; la mémoire est un instrument, un ingrédient, une partie de l’histoire. Mais la mémoire n’est pas l’histoire. » (P. 263)

• « Moi aussi j’essaie de cacher la vérité. La vérité, c’est qu’à un moment donné, j’ai éprouvé de l’affection pour cet homme, parfois même une espèce d’admiration que je ne pouvais pas m’expliquer et qui me perturbait. » (P. 314)

• « L’auto-dérision n’est que le degré zéro de la décence, le minimum d’honnêteté qu’on puisse avoir, surtout si l’on écrit dans les journaux : en fin de compte, la critique bien comprise commence par l’autocritique, et celui qui n’est pas capable de rire de lui-même n’a pas le droit de rire de quoi que ce soit. » (P. 345)